Dedico una media de dos horas largas en la mañana a pasear, tengo dos perretes a los que les encanta el campo y por lo tanto mi pasatiempo favorito es recorrerme de arriba a abajo la Casa de Campo de Madrid. En mis múltiples paseos de este último mes, en donde casi todos los días camino de punta a punta, paso por enfrente de una zona vallada situada sobre el centro del parque, protegida por alambres de una altura de dos metros y donde cada 10 pasos te encuentras un cartel enorme que dice «Zona de reserva integral, prohibido el paso».
Este cartel pasivo-agresivo repartido por toda la valla, no da explicación alguna sobre qué es esa «zona de reserva integral», y salvo que sepas algo del tema, te parecerá que desobedecerlo no es tan grave, sin embargo tras investigar al respecto, en mi opinión, a ese «prohibido» le falta fuego.
Una Zona de Reserva Integral es un área dentro de un espacio natural protegido que se destina a la conservación estricta de sus valores ecológicos, biológicos y paisajísticos.
En estas zonas se limita al máximo la intervención humana: no se permite el acceso libre ni actividades recreativas, la recolección de flora o fauna está prohibida y solo se autorizan intervenciones puntuales con fines de investigación científica o de gestión ambiental muy específicos
Su finalidad es preservar hábitats sensibles y especies en peligro, garantizando que los procesos naturales se desarrollen sin interferencias. ¡Pisar dentro de esas zonas se vuelve una catástrofe!
La Casa de Campo, reconocida comoBien de Interés Cultural y considerada el gran pulmón verde de Madrid, alberga en su interior varias zonas de reserva integral creadas para proteger los ecosistemas más delicados. Se pueden encontrar hábitats sensibles como charcas temporales y humedales donde se reproducen anfibios, áreas clave para la fauna protegida como aves rapaces o murciélagos, y comunidades de vegetación singular como encinares maduros o bosques de ribera bien conservados.
En estos espacios de acceso restringido en los que se da prioridad a las funciones ecológicas frente al uso recreativo, se convierten en auténticos santuarios naturales dentro de un parque abierto al ocio ciudadano.
Así que si quieres ir a disfrutar de nuestros maravillosos parques y bosques, recuerda ser respetuoso, no tirar basura al campo y hacer caso a los carteles que ponga «Prohibido el paso» aunque no entiendas de primeras a qué se puede referir!
No tendría espacio suficiente en toda la www para poner la cantidad abismal de noticias que he encontrado de este estilo.
El año pasado, ChatGPT le jugó una mala pasada a mi hermana pequeña con sus estudios. Ella practicaba los exámenes exclusivamente con el chatbot y, debido a malentendidos o errores en la lógica de la IA, ella terminó suspendiendo la evaluación entera: el sistema le había dado respuestas incorrectas en la mayoría de los test de práctica.
ChatGPT comete esos errores porque NO ES una “inteligencia” en el sentido humano, sino un modelo de lenguaje generativo: funciona calculando probabilidades de qué palabra debería ir después de otra en función de millones de ejemplos previos. No entiende el mundo ni tiene consciencia, solo imita patrones de texto. Por eso puede inventar datos (alucinaciones), repetir frases, ser incoherente o fallar en lógica básica: no razona, predice. No es una IA fuerte como en la ciencia ficción (Terminator o los robots de Interstellar), sino una herramienta estadística muy avanzadaque genera texto con apariencia de sentido.
Como ocurre con cualquier herramienta —si pensamos en algo tan básico como un martillo— es necesario saber usarla. En malas manos puede convertirse en un arma y terminar haciendo daño incluso al usuario (aunque si alguien por aquí recuerda las Tres Leyes de la robótica de Asimov, puede pensarse que 1. Un robot no hará daño a un ser humano o, por inacción, permitirá que un ser humano sufra daño, pero estos enunciados no tiene sentido aplicarlos fuera de la ciencia ficción, como se explica perfectamente en este artículo de Microsiervos: Por qué las leyes de la robótica de Asimov no funcionan ni funcionarán nunca). Lo mejor que podemos hacer con este «martillo» es leernos las instrucciones para comprender cómo funciona antes de espachurrarnos un dedo.
La Inteligencia Artificial Generativa es, hoy en día, una de las herramientas más poderosas disponibles al alcance de cualquiera, y la gente habla de ChatGPT como si fuera una criatura consciente que tiene algo personal en contra de contestar una pregunta o como un ser divino que posee el conocimiento del todo, cuando en realidad son básicamente cadenas de Márkov con esteroides, muy bien disfrazadas para que parezca que piensan.
¿Por qué entonces se llama «Inteligencia» si ChatGPT no es inteligente?
Si tecleamos rápidamente en la RAE la palabra «Inteligencia» la definición que nos da la Real Academia Española es un resumen de lo siguiente: capacidad mental para comprender, razonar, planificar, resolver problemas y adaptarse al entorno de forma eficiente. Se refiere a la habilidad para adquirir, aplicar y entender conocimientos y experiencias, manifestándose como la capacidad de pensar abstractamente y dar sentido a lo que nos rodea. Pues efectivamente, ChatGPT no es «inteligente» ya que carece de muchos de las partes de esa definición, pero el concepto de Inteligencia Artificial nació en 1956, en la Conferencia de Dartmouth, cuando John McCarthy y otros investigadores lo usaron para describir sistemas capaces de realizar tareas que, en aquel momento, se consideraban propias de la inteligencia humana. «Algoritmo Estadístico Muy Potente Que Genera Texto A Través De Patrones» no era tan pegadizo como «IA», parece.
La máquina, en todo esto:
Este aviso es un poco como el «Fumar mata» de los cartones de tabaco, está en todos los paquetes y nadie le hace caso hasta que alguien la palma o contrae una enfermedad y todos nos hacemos los sorprendidos.
Pero en el caso de ChatGPT es muy fácil simplemente culpar a la IA de inútil o tonta como si de un humano se tratara en vez de plantearse que uno no sabe escribir bien un prompt (mensaje de entrada).
La respuesta de ChatGPT funciona como un espejo del prompt: refleja, con sus propias limitaciones, lo que el usuario pide. Si el prompt es ambiguo, incompleto o mal planteado, el modelo tiene muchas más probabilidades de generar una respuesta incorrecta o incoherente, porque se guía por las pistas lingüísticas que recibe.
Algún que otro ejemplo de un mal prompt para nuestros estudiantes:
«Aquí tienes mis apuntes de todo el semestre en una sola foto borrosa, saca los temas clave y resúmelo en una página.»
«Toma estas 200 diapositivas en PDF y hazme un examen tipo test con todas las posibles preguntas, pero que sean cortas, fáciles y que me garanticen un 10.»
Los mismos prompts pero mejor planteados:
«Aquí tienes mis apuntes del semestre en formato de texto. Identifica los temas principales y haz un resumen de una página, organizado por secciones claras y con ejemplos clave»
«Aquí tienes 200 diapositivas en PDF. Genera un cuestionario tipo test de unas 20 preguntas, cubriendo los temas más importantes, con cuatro opciones por pregunta y una breve explicación de la respuesta correcta.»
Aun así, en mi opinión, esos prompts siguen siendo algo incompletos y contienen algunos errores. Un ejemplo es el uso de «por favor»: pedirle algo a ChatGPT con un «por favor» es como pedirle a una calculadora que sume dos cifras «con cariño». No tiene sentido y no mejora la lógica de la respuesta. En realidad, se trata de un ruido educado que el modelo ha aprendido a reconocer como parte natural de cómo los humanos formulan peticiones, aunque para él no sea más que un token de texto dentro de la cadena de palabras que utiliza para predecir la siguiente.
La IA está programada para complacernos: prefiere alimentar el ego humano aunque tenga que inventar y mentir.
ChatGPT tiende a dar la razón al usuario porque ha sido entrenado para generar respuestas que resulten agradables y alineadas con lo que la gente espera. Ese entrenamiento, basado en retroalimentación humana (RLHF), refuerza más las respuestas complacientes que las críticas o incómodas. El problema es que, al priorizar complacer sobre ser preciso, el modelo puede inventar información y presentarla como cierta: lo que se conoce como alucinaciones. OpenAI ha reconocido este fenómeno —incluso en GPT-4o, que llegó a volverse demasiado adulador— y su propio CEO, Sam Altman, ha advertido que muchos usuarios confían ciegamente en respuestas que en realidad pueden ser falsas.
Usar la frase «ChatGPT ha dicho que…» como argumento de autoridad es, en muchos casos, un recurso muy pobre. Mi ChatGPT tenderá a darme la razón a mí, y el tuyo, lector, te la dará a ti: al final, no es una fuente objetiva, sino un espejo complaciente de quien lo consulta.
Antes, cuando querías tener la razón en algo, podías dejarlo al azar lanzando una moneda, y, curiosamente, no parabas hasta que salía la cara que deseabas. Hoy solo escribes en ChatGPT.
Sobre las catastróficas noticias que envuelven a ChatGPT en asesinatos, suicidios, fraudes etc:
Filtros o «barreras»:
Los filtros de ChatGPT son sistemas de seguridad diseñados para limitar el tipo de respuestas que el modelo puede generar. Funcionan a través de un conjunto de reglas y modelos de moderación que analizan tanto lo que escribe el usuario como lo que produce la IA, bloqueando o reformulando aquello que entra en categorías sensibles: violencia, actividades ilegales, autolesiones, odio, pornografía, etc. Estos filtros no entienden el contexto como lo haría una persona, sino que buscan patrones de lenguaje asociados a riesgos, por lo que a veces se muestran demasiado estrictos y bloquean temas inofensivos, o al contrario, se cuelan errores y dejan pasar respuestas que no deberían. Así que no, ChatGPT no es «tonto» por no entender que un pollo de 70 kg en realidad es un cadáver humano.
¿Por qué esos filtros o barreras parecen tan débiles?
Algunas personas consiguen saltarse esas barreras porque los filtros de ChatGPT no son perfectos: al fin y al cabo, funcionan con reglas y modelos probabilísticos. Hay usuarios que redactan sus peticiones de forma enrevesada, disfrazándolas como ejercicios hipotéticos, roleplays o contextos ficticios («imagina que eres un personaje de una novela que…»), lo que engaña al sistema y lo hace generar contenido que normalmente estaría vetado. Otras veces, el propio modelo cae en alucinaciones (inventa información sin darse cuenta) y acaba respondiendo con detalles que no debería dar. En ambos casos, no es que la IA «quiera» saltarse las normas, sino que los filtros no logran cubrir todas las formas creativas y macabras que un humano puede idear para esquivarlos.
El creador de la máquina en todo esto:
La responsabilidad de los creadores de IAs generativas como ChatGPT no es tanto por cada acción concreta que realicen los usuarios tras una conversación, sino por cómo diseñan, entrenan y limitan la herramienta para reducir riesgos previsibles. Los tristemente, múltiples casos de personas que han perdido la vida o dinero tras interactuar con un chatbot han abierto un debate serio sobre la obligación de las empresas de implementar filtros, advertencias y protocolos de seguridad que eviten usos dañinos. Los filtros existen y el modelo intenta respetarlos, pero ningún sistema es infalible, y menos a la macabra creatividad humana:siempre habrá fallos, malentendidos o brechas que permitan resultados peligrosos. Por eso la responsabilidad de los creadores se centra en minimizar esos daños mediante mejoras técnicas, transparencia y educación al usuario, más que en asumir una culpabilidad directa por cada consecuencia individual.
Los que usamos las máquinas, en todo esto:
Nuestra responsabilidad con estas armas de conocimiento es fundamental, obviamente. Estas herramientas no son oráculos ni sustituyen el criterio humano: ofrecen textos estadísticamente plausibles, pero no necesariamente ciertos ni adecuados para todas las situaciones. Por eso, cada persona que las usa debe ser crítica, contrastar la información y asumir las consecuencias de sus propias decisiones. Igual que no culpamos a una calculadora si cometemos un error al introducir los datos o a Ronald McDonald del porcentaje de obesidad de la población en los Estados Unidos, tampoco podemos delegar completamente en una IA sin revisar lo que nos devuelve.
Como colofón: Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
El otro día, entre conversaciones sobre hasta dónde llegan los intentos humanos de jugar a ser dioses (sembrar nubes para provocar lluvias, fumigar ciudades con aviones o incluso hablar de “controlar el clima”) apareció un titular digno de película apocalíptica: “una presa china ha cambiado el eje de la Tierra”. Dicho así parece que tenemos un interruptor cósmico en la mano, capaces de manipular la geofísica del planeta como quien gira un globo terráqueo en la estantería.
Aunque es cierto que la presa de las Tres Gargantas en China desplaza una cantidad enorme de agua y técnicamente modifica el eje de la Tierra, el efecto es tan diminuto que resulta absurdo presentarlo como un problema. La NASA y el Jet Propulsion Laboratory calcularon que el eje se movería apenas 2 centímetros y que los días se alargarían en unos 0,06 microsegundos, algo que solo los instrumentos geodésicos más precisos son capaces de registrar. Para ponerlo en contexto: el terremoto de Japón de 2011 desplazó el eje 17 centímetros, el de Sumatra de 2004 unos 6 centímetros, y el deshielo de los glaciares lo altera continuamente mucho más que cualquier presa.
A lo largo de la historia, el eje de la Tierra ha sufrido pequeñas variaciones provocadas por terremotos gigantes, glaciaciones, corrientes oceánicas o el deshielo de los polos, pero todas forman parte de un comportamiento natural del planeta. La rotación, la gravedad y la distribución interna de masas actúan como un sistema de autorregulación que mantiene el eje estable dentro de márgenes muy pequeños, de apenas centímetros a metros, algo insignificante frente al tamaño de la Tierra.
Aunque distintos fenómenos físicos alteren ligeramente el eje, el planeta lleva siglos corrigiéndose y equilibrándose por sí mismo, y lo seguirá haciendo sin que esto represente una amenaza para nuestra vida.
Somos apenas un suspiro en la escala del universo: la Tierra ha sobrevivido a glaciaciones, impactos de meteoritos, terremotos y seguirá autorregulándose mucho después de nosotros. Ni mil presas podrían ponerla en jaque. Lo único que sí puede desestabilizarnos es el miedo injustificado: en manos equivocadas, el alarmismo se convierte en un arma, y frente a eso sí debemos estar alerta.
Un precioso calamar de aguas profundas, imagen del Schmidt Ocean Institute
En estos últimos meses he desarrollado un especial cariño por las criaturas del fondo marino, todo gracias a la expedición científica Underwater Oases of Mar Del Plata Canyon: Talud Continental IV y al magnífico equipo de científicos del COCINET que han retransmitido en vivo la exploración al Cañón Submarino Mar de Plata frente a la costa de Buenos Aires.
Si has seguido la investigación o simplemente has estado por redes sociales estos meses, entonces seguro que te has cruzado con alguna imagen de estas simpáticas y a su vez impresionantes criaturas que habitan el fondo marino, entre las menciones honoríficas está una estrella de mar que ha pasado por el cirujano plástico o calamares y medusas de aguas profundas recién salidos del mundo pokemon.
Dejando a un lado los chistes sobre la apariencia de estos bichitos, tras varios días explorando el cañón hemos comprobado que, a medida que descendemos a mayor profundidad, las criaturas que encontramos se vuelven cada vez más transparentes.
¿Animales invisibles?
En las profundidades marinas la transparencia es una de las adaptaciones más efectivas para la supervivencia. Al no llegar la luz solar, los pigmentos dejan de ser útiles y muchos organismos reducen o eliminan su coloración, volviéndose casi invisibles. Sus tejidos gelatinosos tienen bajo índice de refracción, lo que permite que la luz los atraviese sin dispersarse y evita generar siluetas detectables por depredadores. Además, esta estructura gelatinosa es energéticamente más barata de mantener que un cuerpo denso y pigmentado. En algunos casos, la transparencia se combina con bioluminiscenciade ahí el parecido con los pokemon, utilizada tanto para atraer presas como para confundir a posibles atacantes. A continuación os presento algunos de estos«fantasmitas marinos»:
Calamar puerquito (Helicocranchia sp.), un habitante de más de 1.000 m de profundidad cuyo cuerpo globoso y casi transparente le permite pasar inadvertido en la oscuridad del océano.
Pepinos de mar (Scotoplanes), apodados ‘cerditos de mar’ por su aspecto. Habitan a más de 1.000 m de profundidad y se alimentan de la nieve marina que cubre el fondo oceánico.
Anémona de mar de aguas profundas, observada a 1460 m. Sus tentáculos gelatinosos se abren como un ramillete para atrapar alimento en la oscuridad del océano.
Pulpo Dumbo (Grimpoteuthis), captado a más de 2.400 m. Su aspecto redondeado y sus ‘orejas’ lo convierten en uno de los habitantes más simpáticos del océano profundo.
Medusa de aguas profundas (Teuthowenia o especies afines), con cuerpo casi transparente y ojos enormes adaptados a la oscuridad. Un maestro del camuflaje en el océano abisal.
Calamar de aguas profundas (Ommastrephidae), observado a 1.300 m. Su cuerpo rojizo-translúcido y sus tentáculos desplegados lo convierten en un cazador casi invisible en la oscuridad del océano.
El año luz es una unidad de distancia astronómica introducida hace más de 200 años en un artículo divulgativo del escritor alemán Otto Ule, quien se basó en cálculos previos de Friedrich Bessel, matemático, astrónomo y primer hombre en determinar el paralaje de una estrella¡calculó la distancia a una estrella fija en 1828!. El año luz representa la distancia que recorre la luz en un año terrestre, viajando a unos 300 000 km/s, lo que equivale a aproximadamente 9,46 billones de kilómetros
Cálculo del año luz:
Velocidad de la luz: c = 299 792,458 km/s (≈ 300 000 km/s)
Segundos en un año terrestre:
1 año = 365 días
1 día = 24 horas = 24 × 60 × 60 = 86 400 s
Total segundos/año = 365 × 86 400 = 31 536 000 s
Distancia recorrida en un año: 299 792,458 km/s × 31 536 000 s ≈ 9 460 730 472 580 km
Resultado: 1 año luz ≈ 9,46 × 10¹² km (9,46 billones de km)
Utilizar nuestras medidas métricas más comunes como el metro o el kilómetro es muy poco práctico cuando hablamos de distancias astronómicas: decir que Próxima Centauri, la estrella más cercana al sol, está a 40 trillones de kilómetros es menos claro que decir que está a 4,24 años luz.
En astronomía también se emplean otras unidades adaptadas a distintas escalas. La Unidad Astronómica (UA) es la distancia media entre la Tierra y el Sol, unos 150 millones de kilómetros, o aproximadamente 499 segundos luz, y resulta muy útil para describir distancias dentro del Sistema Solar. Para escalas mayores se usa el parsec, equivalente a unos 3,26 años luz (unos 31 billones de kilómetros), definido a partir del método de paralajemencionado anteriormente, que mide el pequeño desplazamiento aparente de una estrella respecto al fondo celeste al observarla desde distintos puntos de la órbita terrestre.
¿Podríamos viajar los humanos distancias de «días o años luz», como hace Voyager?
Pues no, no podemos recorrer distancias de días o años luz: la nave más lejana, Voyager 1, lanzada en 1977, está a unos 0,7 años luz y tardaría unos 17 565 años en alcanzar uno completo. Viajar a la estrella más cercana, Próxima Centauri, con velocidades actuales llevaría unos 18 000 años, aunque existen propuestas teóricas como naves generacionales, proyectos no tripulados impulsados por láser (Breakthrough Starshot) o conceptos ESPECULATIVOS de propulsión por curvatura del espacio-tiempo (warp drive), que por ahora siguen fuera de nuestro alcance tecnológico.
¿Y qué hay de las señales electromagnéticas como las ondas de radio? ¿Pueden viajar días o años luz?
¡Pues la respuesta es que sí! Las ondas de radio y otras señales electromagnéticas viajan a la velocidad de la luz en el vacío, por lo que pueden cubrir distancias de días o años luz. Una señal recorre un “día luz” en 24 horas y llegaría a Próxima Centauri en 4,24 años. Las emisiones humanas llevan unas ocho décadas expandiéndose, formando una “burbuja” de unos 80 años luz alrededor de la Tierra. Sin embargo, su detección está limitada por la pérdida de intensidad, el ruido cósmico, la sensibilidad de los receptores y la atenuación en el medio interestelar: señales no dirigidas serían detectables solo a decenas de años luz, mientras que emisiones potentes y enfocadas podrían llegar miles de años luz con receptores igual de avanzados.
Llegados a este punto, la pregunta inevitable es: si nuestras ondas de radio viajan tan lejos, ¿por qué no hemos escuchado, o recibido, ninguna señal de otras civilizaciones? ¡Nos vemos en el próximo artículo: Entre las estrellas, solo eco!.
